Tag: rasismi

Kysymys vailla vastausta: keitä ovat perussuomalaiset?

Posted on by Migrant Tales

Yksi mielenkiintoinen kysymys joka nousi esiin perussuomalaisista viime vuoden historiallisen vaalivoiton jälkeen oli keitä he ovat? Yli vuosi vaaleista ja kysymys on yhä  vailla vastausta: keitä he perussuomalaiset ovat?   

Jos esitämme kysymyksen suoraan perussuomalaisille, vastaus saattaa olla yhtä sekava ja ristiriitainen kuin puolue itse.

Riippumatta puolueen jäsenistön monimuotoisesta ideologisesta taustasta, voidaan kysyä kuinka on mahdollista että äärioikeistolainen poliitikko kuten kansanedustaja Jussi Halla-aho ja puolueen puheenjohtaja Timo Soini voivat istua saman pöydän ääressä? Mikä yhdistää molemmat poliittisesti?

Olisiko reilua sanoa, että perussuomalaiset ovat oikeistolainen populistinen puolue, jossa on ripaus äärioikeistolaista nationalismia? Olisiko paras kuvaus puolueesta seuraava: se on EU-, maahanmuutto-, islam-, homo- ja näkyvien vähemmistöjen oikeuksien vastainen puolue?

Jos tarkastelemme perussuomalaisten läheiset poliittiset sukulaiset Pohjoismaissa, sieltä löydämme islamivastaisen Tanskan kansanpuolueen, Ruotsin demokraatit sekä Edistyspuolue Norjasta.

Kaikkia yllämainittuja yhdistää kolme tärkeää asiaa: Ne ovat EU-vastaisia, maahanmuuttovastaisia  ja erityisesti islamvastaisia.

Perussuomalaisten ainoa europarlamentaarikko, Sampo Terho, kuuluu euroskeptiseen poliittiseen ryhmään EFD:n. Suurin osa EFD:n europarlamentaarikoista tulevat UK Independence Party:sta (10), joka haluaa että Yhdistynyt kuningaskunta irtautuu EU:sta, ja ksenofobinen Lega Nord (9).

Perussuomalaisten kansanedustajien mielipiteet poikkeavat selvästi muiden puolueiden kansanedustajien mielipiteistä YLE:n vaalikoneen mukaan:

  • 100% näkee, että EU-maiden ei tulee auttaa taloudelliseen ahdinkoon joutunutta jäsenvaltioita (Eu-vastainen).
  • 97% sanoo ettei Suomi tarvitse lisää maahanmuuttajia (maahanmuuttovastainen). Mm. kansanedustajat Olli Immonen ja James Hirvisaari uskoo, että suuri uhka Euroopalle on islam (islamvastainen).
  • 82% vastustavat homo- ja lesboparien nk. sukupuolineutraalia avioliittoa (homo- ja vähemmistöoikeuksien vastainen).
  • 97% pelkää moraalin ja perinteisten arvojen heikentyvän Suomessa (kohti Impivaaraan).
  • 83% katsoo, että Suomen pitää vähentää kehitysmaiden auttamista (Impivaara meille ja teille).

Asia on enemmän kuin selvä. Perussuomalaiset ovat EU-, maahanmuutto, islam-, homo- sekä vähemmistöoikeuksien vastainen puolue jolla on kytköksiä äärioikeistolaisiin.

Ana María Gutiérrez Sorainen: Me “mukasuvaitsevaiset” ja “mukasivistyneet” maahanmuuttokriitikot

Posted on by Migrant Tales

Ana María Gutiérrez Sorainen*

“Mukasuvaitsevaisto ja mukasivistyneistö heiluttelee rasistikortteja maahanmuuttokriitikoille”.

Olisitko kuullut tai lukenut tuota lausetta vaikkapa 10 vuotta sitten? Maailma ja Suomi muuttuvat, vaikka jotkut väittävät muuta ja haluavat pitää kiinni nykyisyydestä, menneisyydestä ja jopa kaukaisesta menneisyydestä. Mutta he itse muokkaavat tätä maata. Ennen kuin otsikostani peritään tekijänoikeuksia on sanottava, että kansanedustaja Reijo Tossavainen (Perus) on kunnostautunut noiden sanojen ahkeraksi käyttäjäksi.

Edellisten kunnallisvaalien yhteydessä neljä vuotta sitten kaikkialla alettiin puhua myös maahanmuuttokriitikoista. Silloin maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen varjolla esitettiin myös ihmisistä ja ihmisryhmistä solvaavia kommenteja ja kirjoituksia. Maahanmuuttajia solvaavien kommentien kirjoittajat tarjosivat itse tuon sanan “maahanmuuttokritiikko”, jota media alkoi käyttää yleisesti siis myös rasisteista. Yhtäkkiä maassa ei ollut enää rasisteja ja rasismia vaan maahanmuuttokritiikkiä ja maahanmuuttokriitikoita! Käytännössä näin ei kuitenkaan ollut.

Maahanmuuttokriitikoita aidossa merkityksessä, siis niitä, jotka kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa, on ollut maassa jo kauan. Asiallisia kommenteja vain ei tahdota kuulla.

On myös aiemmin ollut niitä kansanedustajia, jotka liikkuvat maahanmuuttokriitikin ja rasismin välimaastossa. Moni meistä muistaa myös sen, kuinka SDP: n kansanedustaja ja entinen sisäministeri Rajamäki puhui maahanmuutosta ja jopa maahanmuuttajista. Rajamäki leimasi tulijat turvapaikkashoppailijoiksi, ankkurilapsiksi jne. Samoja sanoja levitteli iloisesti mediassa myös Sulo Aitoniemi. Samaa linjaa ovat seuraneet kokoomuslaiset Ben Zyscowicz ja entinen kansanedustaja Tuulikki Ukkola. He kritisoivat myös maahanmuuttopolitiikkaa, mutta se on jäänyt noiden “mediaseksikkäiden” sanojen alle.

“Maahanmuuttokritiikki” ei siis ole ollut vain ja ainoastaan perussuomalaisten tavaramerkki. Perussuomalaisten kohdalla sen sijaan on merkille pantava se tapa, millä muutama henkilö esittää asiansa kärjekkäästi, raflaavasti ja puolihuolettomasti. Ihan kuin tarkoitus olisi rikkoa aidosti lakia, jotta julkisuus olisi varmuudella taattu ja kannatus varmistettu.

Maahanmuutto ei aiheena ole edelleenkään merkittävä yhteiskunnallinen kysymys, joka vaatisi niin laajamittaista aivosolujen käyttöä. Samassa mittakaavassa kuin nyt. Päivästä ja kuukaudesta toiseen ja jo ennen eduskuntavaaleja mediassa ei paljon muusta puhuttukaan kuin maahanmuutosta. Jos vielä tänä päivänä joku väittää, ettei sillä aiheella kukaan pääse mihinkään, hän erehtyy. Myös vain maahanmuuttoasioihin keskittyneet kansalaiset ovat päässeet eduskuntaan saakka. Eri asia on se, ettei maahanmuuttoon ja erityisesti maahanmuuttajiin myönteisesti  suhtautuva ehdokas pääse samaan eduskuntaan. Eikö tämä kerro jotakin siitä yhteiskunnasta, jossa elämme?

Viime aikoina maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin torjuvasti suhtautuvat ovat joissakin palstoissa yhdistetty vain perussuomalaisiin. Ihan kuin aihe olisi ulkoistettu vain heille. Se on kuitenkin harhaa. Syrjivää ajattelua ja jopa rasismia on myös muissa puolueissa. Muissa puolueissa on kuitenkin niin, että ne, jotka ajattelevat niin avoimesti rasistisesti, siirtyivät perussuomalaisiin tai ovat jääneet omiin puolueisiinsa ja käyttävät hienovaraisempia sanoja.

Huolellisuuden alla piilee siis myös paljon kielteistä ajattelua. Moni toistaa, ettei nyt voi puhua maahanmuutosta mitään, koska heti heiluu rasistikortti. Rasistikortin heiluttaminen voi noiden kirjoittajien mielestä olla jo sitäkin, että sanot, etteivät kaikki maahanmuuttajat tule tänne elämään verorahoilla, vaan tekemään töitä.

Se, että sanot, että jokainen ihminen ansaitsee hyvän elämän, oli hän syntynyt täällä tai Kiinassa, on mukasuvaitsevaitsen sinisilmäisyyttä. Suvaitsevaisuus on siis jo kielteinen asia ja joskus sitä rinnastetaan jopa idiotismiin. Suvaitsevaisuus oli vielä aikoja sitten hyve, joka rinnastetiin empatiaan ja ymmärtämiseen.

Varsinkin Uuden Suomen keskustelujen valossa, jos olet suvaitsevainen, saatat olla myös mukasivistynyt, joka vaatii muilta sivistynyttä käytöstä. Eikä se käy, maassa maan tavalla pitää siis olla tilaa myös sivistymättömyydelle, ja myös sille sydämen ja sielun sivistymättömyydelle.

Netissäkin kuitenkin jokaisen lukijan takana on aito ihminen ja netissäkin voi satuttaa muita.

Lisäys: Monissa maissa yhä sivistys tarkoittaa käytännössä lukutaitoa. Muka-sana tule siis tulkinnasta mitä lukemallesi annat. Jos tulkintasi on erilainen kuin “maahanmuuttokritiikon”, kuulut siihen mukasuvaitsevaistoon ja -sivistyneistöön.

Maahanmuuttokriitikoita olemme siis me kaikki paitsi “maahanmuuttokriitikot”.

*Kansalaisaktivisti, entinen kunnanvaltuutettu, espanjan kielen opettaja, kääntäjä ja tulkki, blogisti, neljän lapsen äiti, Suomen kansalainen.

Alkuperäisen blogikirjoituksen voi lukea tästä.

Tämä blogikirjoitus julkaistiin Migrant Talesissä luvalla.

Onko suomalaisen työn suosiminen syrjintää: kyllä!

Posted on by Migrant Tales

Onko perussuomalaiset koskaan kuulleet yhdenvertaisuuslaista? Todennäköisesti ette ole.

Säästän teille kallista aikaa:

Yhdenvertaisuuslaki
2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:

2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;

Tässä on linkki.

Kysymys kansanedustaja Anssi Joutsenlahdelle: Miksi perussuomalaiset haluavat erityskohtelua ja miksi ette kunnioita lakeija vaikka vaaditte samaa maahanmuuttajilta?

Eli vastaus kysymyksenne: Onko suomalaisen työn suosiminen syrjintää: kyllä!

Uusi Suomi: Länsimaiset arvot uhattuina

Posted on by Migrant Tales

by Husein Muhammed* 

Kansanedustaja ja Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan Jussi Halla-ahon (ps) mielestä korkeimman oikeuden antama tuomio uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on väärä ja epäoikeudenmukainen. Hän pitää medialle lähettämässään tiedotteessa Suomen korkeimman oikeuden ratkaisua “muutaman ihmisen henkilökohtaiseena tulkinta”, ei “minään taivaallisena totuutena”.

Tähän asti Halla-aho on esiintynyt “maahanmuuttajien rikollisuudesta” huolestuneena kansalaisena ja poliitikkona. Nyt hän itse halveksii Suomen voimassa olevan lain mukaan annettua tuomiota “joidenkin henkilökohtaisina mielipiteinä”. Kansanedustaja vertautuu tässä suorastaan taparikollisiin: he eivät koskaan ymmärrä tehneensä mitään väärin.

Halla-aho on kansanedustaja. Jos hänen mielestään esimerkiksi uskonrauhan rikkominen tulisi dekriminalisoida eli tehdä lailliseksi, hänellä – jos kellään – on mahdollisuus ryhtyä ajamaan lainuudistusta. Mutta Halla-aho ei ole suinkaan vaatinut lainmuutosta, ainoastaan heittäytynyt uhriksi sekä nyt sitten myös halveksuu Suomen korkeinta oikeutta. Jos KKO on tosiaan vain muutama henkilö henkilökohtaisine mielipiteineen, miksi siis kenenkään pitäisi noudattaa lakia ja oikeuden päätöksiä? Minä kun luulin persujen vaativan oikeutta ja järjestystä – ilmeisesti ajavat niitä vain muille.

Nyt alan sisäistämään, mitä perussuomalaiset ajavat takaa, kun vaativat maahanmuuuttajia noudattamaan nimenomaan maan tapaa, eivätkä (toisin kuin esimerkiksi allekirjoittanut) maan lakia. He eivät siis itse kunnioita Suomen lakia/oikeusjärjestystä.

Tähän asti äärioikeistoa on pidetty uhkana lähinnä erinäisille vähemmistöille.Heitä on pahimmassa tapauksessa esitetty ikään kuin anarkistien, äärivasemmiston tai muuten vaan hörhöjen vastakohtana. Tältä osin olemme menneet pahasti metsään. Kuten tuomitun halveksivasta suhtautumisesta korkeimman oikeuden tuomioon on pääteltävissä, äärioikeistosta ei suinkaan ole vaaraa lähinnä erinäisille vähemmistöille. Suurin uhka kohdistuu nimenomaan demokratiaan, oikeusvaltioon ja länsimaisiin arvoihin, joita äärioikeisto on puolustavinaan.

Ihan samalla tavalla ääri-islamistien suurin uhka ei suinkaan kohdistu länsimaihin, vaan muslimeihin ja islamin rauhaa ja oikeudenmukaisuutta korostaviin periaatteisiin, joita äärimuslimit ovat puolustavinaan.

Äärioikeisto ja äärimuslimit ovat siis vastustavinaan toisiaan. Tosi asiassa niillä on yhteinen epäpyhä allianssi: molemmat inhoavat ja halveksivat syvästi demokratiaa, vapautta ja tasa-arvoa. Kukin niistä on nimenomaan suureksi vaaraksi omalle kulttuurille: ääri-islamistit islamille, äärioikeisto länsimaille.

*Kirjoittaja on kirjailija ja lakimies.

Alkuperäisen blogikirjoituksen voi lukea tästä.

Tämä blogikirjoitus julkaistiin Migrant Talesissä luvalla.

Syrjäytyneet Suomessa ja epäonnistumisen merkkiä

Posted on by Migrant Tales

Meillä on hyvä yhteiskunta Suomessa mutta tämä väite tarvitsee toisen kysymyksen: kenelle? Kannustetaanko todella eri vähemmistöjen oikeuksia elää Suomessa tasavertaisena jäsenenä ja turvallisessa yhteiskunnassa?  

Mielestäni kansanedustaja (ps) Reijo Tossavaisen viimeisin blogikirjoitus, Somalien kokemuksia tutkitaan 0,6 milj. eurolla, edustaa sitä Suomea, joka syrjii sanoin toisia.

Tossavainen väittää blogikirjoituksessa, että Suomen Akatemian tutkimushanke somaleista on turhaa, koska olisi ”tähdellisempää tutkia vaikkapa suomalaisnuorten sopeutumisongelmia?”

Mielestäni tutkimalla suomen neljänneksi suurinta maahanmuuttajienryhmää voisi valaista monta tärkeää asiaa. Jos tiedämme paremmin miksi jotkut somalit syrjäytyvät yhteiskunnastamme, voisimme haasta tämä ilmiön ja ongelmaan.

Missä on maa, joka on hyötynyt syrjäämällä toisia ryhmiä? Jos on paljon syrjäytyneitä yhteisnunnassamme, kaikki häviämme ja maksamme kovan veronhinnan tästä.

Niin kauan kun Suomessa on syrjäytyneitä riippumatta taustoista, se on aina epäonnistumisen merkkiä.

Julkisen sanan neuvoston päätös oli voitto sanavapaudelle

Posted on by Migrant Tales

Enrique Tessieri

Julkisen sanan neuvoston (JSN) vapauttava päätös Kirkko ja kaupungin lehdelle oli mielestäni voitto sana- sekä lehdistövapaudelle Suomessa. Miten on mahdollista, että yksi maamme suurimmista poliittista puolueesta kehtaa alkaa vaikuttamaan sekä rajoittamaan lehdistövapautta maassamme? Mielestäni tämä on juuri se tärkein kysymys koko JSN:n päätöksessä.

Neuvoston mukaan pilapiirroksista on tullut erittäin vähän kanteluita sen olemassaoloaikana vuoden 1968 jälkeen. JSN on myös ottanut käsiteltäväksi vain poikkeustapaukissa pilapiirroksia. Neuvosto kirjoittaa lehdistötiedossa: ”Tämä kertoo siitä, että yleisö ymmärtää pilapiirroksen erityisluonteen ja hyväksyy niissä käytetyn kärjekkään ilmaisutavan.”

Jos JSN:n olisi antanut Ville Rannan pilapiirroksista vastakohtainen päätös, olisivat seuraamukset hyvin arveluttavia ja kaunankantoisia lehdistövapaudelle.

Mitä ero on Rannan pilapiirroksessa ja tuomiot, jotka saivat persussuomaalisten kansanedustaja James Hirvisaaren ja kotkalainen kaupunginvaltuutettu Freddy van Wonterghemin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Vaikka nämä poliitikot haluavat suojella oma moukkamaista käytöstään politiikkoina sanavapauden avulla, tässä on toki kysymyksessä jotain muuta ja vakavampaa.

Tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat samaa kun viina joillekin maahanmuuttovastustajille, koska he käyttäytyvät loukkaavasti toisia ryhmiä kohtaa. Tämä ”känni” nähdään harvoin kun he ovat omassa ryhmässä.

Kun olin nuori toimittaja Buenos Aires Heraldissa, päätoimittaja antoi minulle tärkeää ohjetta. Hän sanoi, että sanat ovat kun tehokas ja tappava ase. Ei voi hävittää muurahaista tykillä, eli on oltava oikeudenmukainen ja huomaavainen kun kirjoittaa toisista. Ihmisarvoa on kunnioitettava eikä sitä pidä tuoda esiin halventavalla tavalla kuten JSN (JO 26) suosittelee.

Onko niin, ettei mm. Jussi Halla-ahon, Hirvisaarin ja van Wonterghemin kirjoitukset loukkaavat toisten ihmisarvoa? Mitä arvo heidän argumentit antavat, jos ne hyökkäävät, leimaavat ja solvaavat toisia ryhmiä?

Tuskin ei mitään kun vihanlietsonta, pahamieltä ja lopulta kansankunnanhäpeä.

Ryhmä X ja natsismin samankaltaisuus

Posted on by Migrant Tales

Enrique Tessieri

Sari Karlström kirjoitus (poistettu) on hyvä esimerkki siitä kuinka helposti voidaan leimata kokonaisia ryhmiä. Karlströmin tapa on yhtä tyhjänpäistä ja loukkaava jos minä vaihtaisin kuvat ja kysyisin:

Onko tämä pelkkää propagandaa vai todellista uhkaa?

Onko huoleni ja pelkoni aiheeton?

Pyydän lukijalta anteeksi jos kuvat loukkaavat. Tarkoitukseni on näyttää kuinka helppoa on kiihottaa ihmisiä pelolla ja yksipuolisella argumentilla. Edustavatko alla mainitut kuvat meidän arvoja? Tuskin.

Kaikki sodat ovat alkaneet yksipuolisesta vihasta. Meillä Euroopassa kuoli noin 60 miljoonaa ihmisiä toisessa maailmansodassa. Vihansanoista toteutuu teot.

 

Robert Knox: Rotu on kaikista tärkein

Posted on by Sasu

by Sasu Xinkang Ölander*

Mikä on rotu yksi keskeisimmistä kysymyksistä mitä pitää kysyä. Käsitteenä rotu on hyvin nuori. Termi kehittyi 1600 ja 1700-luvuilla ”uudessa maailmassa”. Jos pitäisi määrittää jokin ideologia, joka olisi täysin eurooppalainen niin se olisi rasismi, nationalismi ja kommunismi. Muut ideologiat ovat enemmän tai vähemmän vain samojen vanhojen uskomuksien uudelleen muotoilua. Mitä muuta kapitalismi on, kuin hieno sana kuvaamaan ahneutta.

Rotu tarkoittaa ryhmää, joka voidaan erottaa pelkästään ulkonäöstään. Kun joku sanoo olevansa jonkin rotuinen, hän viittaa omiin fysiologisiin eroihin vain. Rotu käsitys on tietyssä mielessä vain yksi tapa luokitella ihmisiä eikä sinänsä ole mikään negatiivinen asia. Ihmiset aina luokittelevat toinen toisiaan. Jo silloin kun kävelemme kadulla, luokittelemme ihmisiä.

Tämän luokittelu tavan syntyyn vaikutti pitkälti ”löytöretket”. Kun Eurooppalaiset matkustivat ympäri maapalloa, he huomasivat selviä eroja itsensä ja ”löydettyjen” välillä. Jotta he kykenisivät ymmärtämään maailmaa paremmin, he alkoivat luokitella heidät ulkonäön mukaan. 1735 Carl Von Linnea Systema nature kirjassa määriteltiin ensimmäiset tieteelliset rodut ja näistä oli tuleva modernin rasismin perustus kivi(1).

Car Von Linnea luokitteli ihmiset neljään luokkaan: Europeaus albukse, Americanut rubescensiin, Asiaticu fuscukseen ja Africanut nigeriin. Näihin luokkiin kuului myös sarja personalaisuuden piirteitä. Eurooppalaisia hallitsee laki, amerikkalaisia tavat, aasialaisia mielipiteet ja afrikkalaiset ovat laiskoja. Johann Friedrin Blumenbachia lisäsi kauneuden osaksi rotuluokittelua. Hän katsoi, että kaukasialaiset olisivat kaikista kaunein rotu ihmisiä. Termi kaukasialainen on tullut synonyymi valkoisuudesta Amerikassa.

Heitä seurasi iso joukko filosofeja ja biologeja, jotka lisäilivät tai muuttivat rotuja. Ymmärtääkseen miksi rotu on niin tärkeä käsite, on meidän ymmärrettävä, mikä tarkoitetaan yhden pisaran (One Drop Rule) säännöllä. Sääntö juontaa suoraan Espanjaan ja 1400-lukuun. Kun Espanja oli takaisin vallattu muslimeilta ja kun Navarra ja Kastilia yhdistyi, nousi ongelma siitä mitä pitäisi tehdä muslimeille ja juutalaisille.

Ongelmasta nousi idea että tehdään ero puhtaiden ja saastuneiden välille. Takasin valloituksen aikana ja sen jälkeen tuhannet muslimit ja juutalaiset kääntyivät kristityiksi säästyäkseen vainoilta. Kristitty jolla ei ole muslimi tai juutalaista verta on tosi kristitty. Näin pyrittiin pitämään valta vanhoilla kristityillä.

Tämä idea siirtyi suoraan ”uuteen maailmaan”. Ajatus oli että valkoisten ja mustien ei kuuluisi olla minkäänlaisessa seksuaalisessa yhteydessä. Amerikan kaksoismantereella ajatus otettiin hieman eri tavoin vastaan. Pohjois-Amerikassa yhden pisaran säännöstä pidettiin tiukasti kiinni. Ei ole sattumaa, että vasta 1960-luvuilla seka-avioliitos tulivat laillisiksi. Latinalais-Amerikassa idea otettiin nihkeästi vastaan puhtaasti käytännöllisistä syistä. Espanjasta tulleet olivat enimmäkseen miehiä. Näin ollen heidän oli pakko ottaa Intiaani ja Afrikkalaisia vaimoja. Näistä muodostui populaatio, jota alettiin kutsua mulateiksi.

Rotu hierarkia rakentui tyydyttämään Eurooppalaisten omatuntoa. Hienommin sanottuna rasismi, joka juontuu rotu hierarkiasta, tyydytti Eurooppalaisten kognitiivista dissonanssia. Sen huipulla olivat valkoiset ja pohjalla mustat. Kaikki muut jäivät jonnekin sen välille.

Idea kulminoitui 1800- luvun Robert Knoxsin kuuluisaan fraasiin “race is everything,” eli rotu on kaikesta tärkein. Tärkeä asia mitä pitää muistaa on, että Robert Knox ja hänen kaltaiset tieteelliset rasistit eivät olleet hulluja. Adolf Hitlerin sosiaalidarwinistit olivat aikansa nerokkaimpia ihmisiä. He olivat kaikkialla ihailtuja ja heidän ennustukset värillisten rotujen luonnollisesta tuhosta oli sinfoniaa ympäri Eurooppaa.

Rotu käsitys nousi huonoon huutoon juutalaisten kansanmurhan jälkeen. Nyt tulee kysymys onko juutalaisuus rotu. Useimmat kovan luokan antisemitistit luokittelevat juutalaisuuden roduksi. Kun juutalaisuus oli luokiteltu roduksi, siihen voitiin kohdistaa tieteellisen rasismin menetelmät. Muistettavaa on silti, että Euroopan rotututkijat eivät luokitelleet juutalaisia roduksi. Antisementtiset  rotututkijat olivat oikeissa. Toinen muistettavaa on että samaan aikaan, kun rotututkijat väittelivät juutalaisten asemasta, valkoista rotua alettiin pilkkoa pienempiin alahaaroihin. Näihin alahaaroihin kohdistettiin eugeniikan oppeja, joita Adolf Hitler myöhemmin tulisi ”väärinkäyttämään”.

Kuinka monta rotua on maailmassa? Vastaus on, että niitä on loputtomasti. Rotu luokat tulevat ja menevät. Vaikka termimme vaihtuvat hierarkia on sama. Maailmalla on yhteisymmärrys siitä, että valkoinen on täydellinen. Valkoisuus nähdään maailmanlaajuisesti jonkinlaisena normina. Tämä ajattelu tapa on suoraan tullut Eurooppalaisilta. Tim Wise hienosti sanoi, että hallitakseen sinun on kolonisoitava hallittavien mieli. Tämä on yksi niistä haasteista johon värillisten löydettävä ratkaisu. (2)

Useimmat liberaalit sanovat varmasti, että se oli silloin mutta nyt rotu on kuollut. Tietyssä mielessä rotu on kuollut koska kukaan ei kehtaa sanoa sanaa rotu, etenkin valkoiset. Jos sinä sanot sanan rotu, on hyvin suuri todennäköisyys, että sinut huudetaan rasistiksi. Tämä on sitä värisokeaa rasismia ja poliittista korrektiutta. Toisaalta systeemi on pystyssä. Valkoisuudella on yhä hallitseva asema määrittämään mikä on normaalia ja kaunista. Samat syytökset yhä kaikuvat mitkä lausuttiin sata vuotta sitten.

Jotta asiaa ymmärtäisi paremmin, kannattaa rasismi jakaa kahteen kategoriaan. Ensimmäinen on individualistinen rasismi. Siihen kuuluvat kaikkia rasistiset liikkeet. Suomen Sisu, Skinheadit, Natsit ja heidän kaltaiset rasistit. Monet maahanmuutto kriitikot kuuluvat tähän, ei kaikki tietenkin. Osa maahanmuutto kriitikoista voivat kritisoida maahanmuuttoa ilman rasistisia motiiveja. Näitä vastaan on helppo taistella koska he eivät piilottele rasismia.

Toinen taso on yhteiskunnallinen ja kulttuurillinen taso. Tähän tasoon kuuluu iso nippu normeja, käytäntöjä, uskomuksia ja valtarakenteita joihin yksilö ei voi vaikuttaa. Tämän tason rasismi luo ja vahvistaa hierarkiaa joka asettaa värilliset aina friikki tai eksotiikka tasoon. Kulttuuria on kutsuttu usein vedeksi jossa kala ui. Rasismi on vesi jossa me kaikki uimme, mutta värillisten on välillä tultava maalle ennen, kuin palaa veteen niin kuin Sam Richard asian ilmaisi hienosti.(3)

*Kirjoittaja on 18-vuotias lukiolainen Helsingistä. Hän määrittele itsensä aasialais-suomalaiseksi.

Lähde:

(1)

101.s Kallonmittaajia ja Skinejä.Isaksson, Pekka

(2)

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=Internalized+Racism%3A+A+Definition%2C%22+Women%27s&source=web&cd=3&ved=0CDkQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.thewtc.org%2FInternalized_Racism.pdf&ei=1wCcT_LRA8bN4QTM0oCqDg&usg=AFQjCNFJDhbJ5sxyOTrEUse26tzjqEp6zQ

Post Traumatic Slave Syndrome: America’s Legacy of Enduring Injury and Healing

(3)

Rotu luento

Kyllä pistää vihaks!

Posted on by Migrant Tales

Jouni Karnasaari

Kun tässä kaikessa mediamylläkässä ja ihan ympäristön seuraamisen myötä on tullut melko ilmeiseksi muutama keskeinen seikka jotka antavat luvan vihaan, päätin minäkin kunnostautua ja ryhtyä vihaamaan.

Ainakin suomalaisittain yksi suurimmista vihan aiheista on ihonväri. Mitä tummempi, sen pahempi. Näin ainakin olen päätellyt, sillä miten muuten on selitettävissä se, että vaikkapa saksasta suomeen tullut valkoihoinen maahanmuuttaja on “ihan kiva jätkä”, mutta jos ruotsista muuttaa siellä kasvanut, yhdysvalloissa syntynyt afrikkalaista sukujuurta edustava henkilö, on se saatanan somali täällä viemässä meiltä kaiken! Joulukuusia ja mummun perintögrammaria myöten!

Koska minun on annettu ymmärtää ihan virallisen poliittisen puolueen avustuksella että ihonvärin avulla todella voi jakaa ihmiset hyviin ja huonoihin, olen voittaja! Nimittäin minulla on vitiligo, valkopälveksikin kutsuttu oireyhtymä jonka seurauksena pigmenttini vähenee. Joissain tapauksissa väheneminen saattaa lakata tai pigmenttiä jopa alkaa kehittyä uudelleen mutta sitä en toivo! Vitiligon myötä minusta on pikkuhiljaa tulossa valkoisista valkoisin! Eräänlainen über-valkoinen! On vähintäänkin suotavaa että ainakin pahimmat rasistit korottavat minut jumalakseen, olenhan heitäkin ylempi vähäisine, ellei olemattomine pigmentteineni! Ja koska minulla oikeus vihata kaikkia minua tummahipiäisempiä, vihattavaa riittää!

Toinen vihanaihe on se, että aina joku perkeleen kikkalo tulee ja vie meidän naiset! Myöntäkää pois, niin käy kaikille joskus. Ja koska todennäköisintä on se, että sen naisen vie toinen heteroseksuaalinen mies, olen päättänyt ruveta vihaamaan kaikkia heteroseksuaaleja. Vitun heterot! Tulevat tänne ja vievät meidän naiset!

Kolmas vihan aihe on se, että kaikki jotka tulevat suomeen, tulevat viemään työpaikkani. Ehkä juuri siksi pikkukaupungin lyhyttukkainen, pilottitakkiinsa hellyttävästi intialaista alkuperää olevan hindujen pyhän symbolin kirjaillut rehti nuorukainen päättää rikkoa paikallisen kebab-ravintolan ikkunan. “Siitäs saitte perkeleet, kun veitte mun liikeidean!” Tässäkin haluan laittaa paremmaksi. Ensinnäkin Sauli Niinistö valittiin presidentiksi, ja minua ei edes kysytty! Ihan jo pikkupoikana unelmani oli olla presidentti, ja nyt joku kikkaratukka ruiskukkapuliveivari vei duunin! Laskeutukoon siis vihani paitsi Kokoomuksen, myös kaikkien muidenkin puolueiden päälle jotka ohittivat minut!

Taidan ottaa vihalistalleni myös lihavat ihmiset, ne kun vievät arvokasta lebensraumiani enemmän kuin ei-niin painorajoitteiset. Toisaalta laihoja on syytä vihata myös! Heitä mahtuisi lentokoneessa parhaimmillaan kaksi yhteen istuimeen, mutta ehei! Siinä vaan istutaan reteästi isossa istuimessa yksin! Perkeleen riistäjät! Ja entäs sitten “normaalipainoiset”, nuo niin erinomaiset juuri oikean BMI:n omaavat ihmiset! Aina niin erinomaisina karppauksineen ja tasapainoitettuine ruokavalioineen että! Normaalipainoiset ovat kansaterveydellinen riski sillä he saavat muut masentumaan, mielialalääkkeiden käyttö kasvaa ja itsemurhaluvut synkistyvät aina vaan! Vihalistalle vaan!

Suomi kuuluu suomalaisille, sanovat mm. ne jotka osaavat ihan itse kirjoittaa “wihte pover” tiiliseinään. Siispä olen päättänyt vihata myös kaikkia niitä jotka eivät alkuperältään ole suomalaisia. Jäljelle tosin jäävät silloin vain saamelaiset jotka olivat täällä “meitäkin” ennen, mutta sittenpä saan vihata heitäkin! Saatanan saamelaiset, omat sukujuureni ovat vissiin jostain Puolasta ja nyt te perkeleen poronpurijat olette työntämässä meitä maahanmuuttajia pois!

Kyllä vain, niin paljon vihattavaa ja niin vähän aikaa. Onneksi tuli aloitettua näinkin aikaisin!

Pitää vielä tehdä muistilistaa että mitään ei unohdu:

  • Kaljut ja ne joilla on tukka (kaljut muistuttavat minua siitä että minulla ei ole tukkaa ja ne joilla on tukka, muistuttavat minua siitä että minulla ei ole tukkaa. Perkele!)
  • Rikkaat ja köyhät, rikkaat siksi että ne on varmaan jotenkin kepulikonstein saaneet rahansa ja köyhät siksi koska ovat todennäköisesti niin kepuleita etteivät edes rahaa saa tienattua. Ja sitten tietenkin ne keskituloiset jotka on niin ketkuja etteivät uskalla olla rikkaita tai köyhiä!
  • Naapurit
  • Naapurin Esko jolla on isompi pippeli kuin minulla. No vittu kaikillahan niillä on! Lisätään tähän nyt vaan sitten että muista vihata kaikkia joilla on penis.
  • Ruotsi
  • Hauskat ihmiset, ne kun saavat aina muut tuntumaan tylsiltä. Ja ei-hauskat jotka pilaavat fiiliksen.
  • Älykkäät, mitä vittua nekin on olevinaan?! Häh?!
  • Tyhmät. Häh?
  • Heteromiehet tulikin jo mainittua mutta sitten tietenkin lesbot! Helvetin lepakot, nekin vie meidän naiset!
  • Homomiehet. Niiden takia TV:stä ei tule kuin Innoa ja Strömsötä (Strömsökin on homo-ohjelma koska siinä puhutaan ruotsia)
  • Lätkäpelaajat. Ne vitun laatikossaluistelijat vie meidän naiset, ja just ne hoteimmat!
  • Euro. Ilman euroja minulla olisi 5,94 kertaa enemmän rahaa pankkitililläni! Markka takaisin. Paitsi että vihasin niitä helvetin rumia seteleitä!

Ai niin, varmuuden vuoksi… “vitsi vitsi”!

Maahanmuuttokriittyys vai pelkkää rasismia uudella kaavulla

Posted on by Sasu

Sasu Xinkang Ölander*

Suomalaisia vaivaa värisokea rasismi. Kun haluamme olla rasisteja annamme asialle aivan uuden nimen. Esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys. Jos siis olemme maahanmuuttokriittisiä niin eikö meidän sitten kannata sulkea rajat tai pysäyttää kaikki virolaiset. Virolaisethan on se suurin maahanmuuttaja ryhmä joka, tekee pimeitä keikkoja. Virolaiset ovat myös lukumääräiseksi suurin maahanmuuttaja ryhmä, ei somalit. Kuinka moni perussuomalainen olisi valmis tekemään sen. Tuskin kovinkaan moni koska, virolaiset ovat eurooppalaisia. Maahanmuuttokriittiset kohdistavat energiaansa väärään suuntaan jos ajatuksena on sosialipummien ajaminen pois tai työpaikka varkaiden kiinnisaanti. Jos se olisi tavoite niin heidän pitäisi matkustaa kolmanteen maailmaan ja alkaa kovalla äänellä taistella työsopimuksien ja niiden kunnollisen sisällönpuolesta. Mutta sehän nostaisi eurooppalaisten kesto- ja kulutustuotteiden hintoja. Maahanmuuttokriittiset eivät varmastikaan halua heikentää valkoisen rodun taloudellista ylivaltaa, eihän.

Maahanmuuttaja termi on itsestään jo sekava jos mietimme miten termiä käytetään mediassa. Juridisesti maahanmuuttaja on ihminen jolla ei ole suomen kansalaisuutta. Mutta media ei käytä termiä niin. Ennemmin media assosioi maahanmuuttajan ihmiseksi, joka ei näytä eurooppalaiselta. Tämä assosiointi virhe antaa termille rodullisen leiman. Maahanmuuttokriittiset eivät oikeastaan ole maahanmuuttoa vastaan vaan värillisten muuttoa vastaan. Värisokeat rasistit toimivat juuri näin. Rasismi ei muutu mutta, termit jolla sitä tuotetaan muuttuu.

Tämä johtaa siihen että, on kysyttävä mitä sellaista värillisessä vähemmistössä on joka, saa suomalaiset hyökkääviksi. Syy ei ole islam koska suomessa on jo vuosisatoja asunut tataari vähemmistö jotka ovat islamin uskoisia. Syy voisi olla ”maahanmuuttajien” erilainen kulttuuri. Jos oletamme että, ongelma on kulttuuri niin silloinhan se väistyisi sitä mukaan kuin ”maahanmuuttajat” sopeuttavat kulttuurinsa suomen lainsäädäntöön. Siinä prosessissa suomalaisten on oltava mukana. Meidän pitää kertoa omat arvot ja lait mutta, suomalaiset eivät saa tyrkyttää omia arvoja. ”Maahanmuuttajat” hoitavat itse sopeuttamisen ja karsivat ristiriitaiset käytännöt pois kunhan kulttuurin ydin säilyy.

Valitettavasti Tampereen yliopiston Tiedotusopiston Laitoksen tutkimus Etnisyys ja Rasismi Journalismissa todetaan että, kulttuurin sopeuttaminen ei mitenkään riitä. Tutkimuksessa todetaan että , ”maahanmuuttajien” on oltava suomalaisempia kuin suomalaiset ovat. Tämä tulos kertoo meille että, suomi kansakuntana on sisäistänyt rasismin tärkeimmän dogmin. Eurooppalainen/valkoinen kulttuuri on normi johon kaikki verrataan. Koska eurooppalaisuus on ihanne niin kaikki muut ovat friikkejä tai eksoottisia. Suomalaisten on kysyttävä mitä on olla normi itseltä. Suomalaisten on kysyttävä omaa oikeutta olla yksi kolmas osa maailmaa. Mikä meriitti antaa meille oikeuden sanoa mikä kulttuuri/rotu on normi ja mikä ei.

Perussuomalaisten voiton yksi syy on se että, ”maahanmuuttajat” eivät ole oppinut suomalaisuutta kyllin hyvin. Tämähän on ihan sama asia kuin 1800-luvun alkupuolen lähetyssaarnaajat kohtasivat. Alkuperäisasukkaat eivät oppineet kristillisiä arvoja kyllin nopeasti ja sen takia sosialidarwinismi voitti alaa. Perussuomalaisten voitto voidaan nähdä myös osoituksena että, suomalaistuminen ei riitä. Kun meillähän on näitä Jani Toivoloita tai Nazimi Razmyaraita. Henkilöitä joista on tullut suomalaisia ytimiä myöten mutta, näkeekö kantaväestö heidät suomalaisiksi. Minä epäilen että, ei, koska suomalaisuus on olla valkoinen. Jos ajattelemme näin niin kaikki sopeutumis ja sulautumis yritykset ovat turhia ja tämä näkökulma luo myös muurin jokaisen värillisen eteen. Värillinen ei voisi koskaan olla suomaalainen itse mutta, hänen jälkeläiset voisivat olla jos he harjoittaisivat eugeniikkaa ja kieltäisivät juurensa. Tästä eroon päästäkseen on käsite suomalaisuus muutettava monikulttuuriseksi tai värilisten on rakennettava oma yhteisö johon tukeutua.

PS: Syy miksi maahanmuuttaja termi on lainaus merkeiksä on sen epämääräisyys.

*Kirjoittaja on 18-vuotias lukiolainen Helsingistä. Hän määrittele itsensä aasialais-suomalaiseksi.